He leído la columna "Fui partidaria de Pinochet, ¡y que!" de la Licenciada en Filosofía Teresa Marinovic Vial, en el sitio http://www.elmostrador.cl/ del día Viernes, 18 de Noviembre de 2011.
Cuando se intenta hablar sobre un periodo de la historia, sobre algún acontecimiento especifico y tomar una postura o explicar la postura que hemos adoptado en relación a aquellos hechos o acontecimientos es menester no demostrar un brutal desconocimiento respecto de esos sucesos.
El problema no es la interpretación de la historia sino desconocer la historia, mal podemos interpretar aquello que desconocemos, independientemente de nuestra buena voluntad y nuestras capacidades intelectuales pues todo el esfuerzo que hagamos, todas nuestras capacidades intelectuales serán en vano si no sabemos de que hablamos. Todo el proceso de análisis puede ser correcto pero el resultado sera incorrecto porque hemos partido de una base equivoca o viciada de errores que no hemos advertido ni depurado en función de nuestro desconocimiento o mala voluntad -habrá de ambos casos en la historia, dicen que cada santo lleva su vela-.
En función de esto, comenzar una nota haciendo una afirmación e internado invitar a un desafío al lector puede transformarse en una tontera o una gran muestra de ridiculez
Suelen decir que hay cosas de las que no se vuelve, y una de esa cosas sea quizás el ridículo porque un analfabeto, por ejemplo, puede aprender a leer, a escribir y a interpretar lo que lee o escribe, un ignorante puede dejar de serlo, créame, pero un ridículo no tiene caso.
Hacer la afirmación de que "los militares reciben formación…militar" no equivale a dar una gran noción ni cosa por el estilo. Vera, pues, que los militares durante el gobierno de Allende no cometieron las atrocidades que cometieron durante la dictadura de Pinochet siendo que durante el gobierno de Allende ya eran militares, es decir que ya habían recibido formación... militar.
Durante el gobierno depuesto de Salvador Allende los militares actuaron de forma muy distinta a como lo hicieron durante la dictadura del general Pinochet.
Por otro lado, afirmar que quienes tomaron por medio de las armas el gobierno (no solo el "Poder Ejecutivo") eran militares (con "formación..militar") representan un "riesgo evidente y perfectamente previsible", mas allá de los democratacristianos, no sirve para avalar o para desmerecer y simplificar "los abusos que se cometieron durante esa época, o contra los fraudes económicos que se le imputan al General".
El segmento: "Usted comprenderá que la ciudadanía no clama por Golpe de Estado cuando todo está en orden o cuando, simplemente, no se siente a gusto con el gobierno de turno."
Es una muestra cabal del desconocimiento por la historia, por lo que sucedía, por lo que sucedió Es muy grave porque quien lo escribe lo hace desde "hoy" es decir que "hoy" cuando dispone de mucha información para analizar respecto de lo que paso en los años 70 en adelante decide voluntariamente, casi 40 años después, ignorar los hechos, dejar de lado las revelaciones sobre el accionar de la CIA, de Agustín Edwards y "El Mercurio", de Patria y Libertad, la retención de mercadería y tantos otros factores de boicots comprobados e inevitablemente -hoy día- irrefutables para sustentar una versión de la historia apócrifa y desde allí una interpretación que pretende imponerse prejuiciosamente sobre el lector y hasta con el atrevimiento infame de darle consejos.
Una abominación es la "lógica" que se pretende aplicar cuando se dice que: "una razón que se me ocurre para decir que las circunstancias del año 1973 lo ameritaban es que hubo políticos que apoyaron el Golpe."
Daré unos ejemplos "gráficos" y con "monitos" de tonterías similares: Supongamos que existe gente en el mundo que cree pertenecer a una raza que es superior a otras razas, entonces esa gente de raza superior "cree" que se debe matar a las otras gentes de razas inferiores.
Quizas hay que calar un poco mas hondo, veran, las moscas son muchas y se depositan en la mierda ¿Haria usted lo mismo que las moscas solo porque las moscas son muchas?
¿Es una razón valida pensar que una "cosa" es de "tal forma" solo porque porque existe otro u otros que piensa/an que "eso" es "así"?
Avanzando mas en la teoría de esas gentes de raza superior, diremos que también se puede matar a los que siendo de su raza son declarados "imbéciles".
Evidentemente hay algún problema en esa forma de armar "ideas rectoras".
El texto prosigue con argumentos falsos que pretende dar como verdaderos para inducir a un error, utiliza situaciones reales pero las descontextualiza o les cambia su significado: "Chile estaba bajo amenaza. La situación interna era caótica y los antecedentes mundiales daban pié para pensar que los peligros asociados a esa situación eran serios. Si éstos se sobredimensionaron o si la reacción que hubo frente a ellos fue desproporcionada, es algo que me parece perfectamente discutible; pero de ahí a tomar una parte de la historia y a presentarla como una especie de efecto sin causa, hay una diferencia radical."
Evidentemente "Chile estaba bajo amenaza" pero esa amenaza no era otra mas que aquellas actividades que estaban siendo llevadas a cabo por los grupos oligárquicos chilenos y la CIA, tal y como lo demuestra el caso de Agustín Edwards, Michael Townley, la acción de Henrry Kissinger en toda latinoamericana, los grupos de choque de Patria y Libertad, etc.
"La situación interna era caótica" en efecto se había logrado una situación conflictiva muy importante, varios sectores gremiales dieron vuelta la cara al gobierno -muchos de esos dirigentes asumieron nuevos cargos durante la dictadura como "premio" por su labor-, existieron paros de transporte y acopio de mercadería que fomentaban la escases de productos, en las calles grupos como Patria y Libertad fomentaban los enfrentamientos y llamaban a la violencia, se perpetraron atentados a funcionarios del gobierno democrático, las bancas democratacristianas se sumaron a las de oposición y se evito llamar a un plebiscito donde se definiría la continuidad del proyecto Allendista (se postergo una semana por pedido de Pinochet).
"los antecedentes mundiales daban pié para pensar que los peligros asociados a esa situación eran serios" una delas características mas importantes del gobierno de Salvador Allende fue que no utilizo la violencia, a diferencia de las experiencias internacionales no se tomo el poder por medio del uso de métodos violentistas si no que se logro llegar al gobierno sumando voluntades, por medio del voto y sin fraude.
"Si éstos (nota del autor: se refiere a los antecedentes internacionales) se sobredimensionaron o si la reacción que hubo frente a ellos fue desproporcionada, es algo que me parece perfectamente discutible; pero de ahí a tomar una parte de la historia y a presentarla como una especie de efecto sin causa, hay una diferencia radical." Lo que se hizo fue cultivar el temor, la sobre-dimension de los hechos fue voluntaria y "con su que", se hizo una campaña del terror que pretendía asustar para ganar voluntades en contra del gobierno democráticamente elegido a fin de poder dar un marco falso de "legalidad" al golpe dado que no se logro revertir la fidelidad el pueblo hacia el presidente y su proyecto.
En pasajes anteriores a los recién citados se dice que "la ciudadanía no clama por Golpe de Estado cuando todo está en orden" y la pregunta que cabe es ¿quienes son los ciudadanos?, ¿cual es el representante ciudadano que "clama por Golpe de Estado"?
Dice la autora: "Yo parto de la base de que usted es -como yo- contrario a toda forma de violencia y que condena también cualquier violación a la dignidad de la persona." y miente de forma descarada porque ella avala a Pinochet y Pinochet utilizo la violencia para llegar al poder, La moneda fue bombardeada, la casa de Allende también -luego de que robasen las pertenencias del presidente y su familia-, en el Estadio Nacional se acopió gente a la que se torturo y asesino, se les obligo a mentir frente a los veedores internacionales, y un etcétera enorme de casos.
La autora que dice "Fui partidaria de Pinochet" no puede desconocer que el General del cual ella fue partidaria utilizo la violencia -esa que he descripto y aun mas para llegar al poder-. Ella es partidaria de quien dijo que "Muerta la perra se acaba leva" y de quien sugirió poner a la familia de Allende en un avión para luego provocar la caída de la aeronave, entre otras cosas.
Alguien que consciente de todo esto se muestra partidaria miente al decir que "condena (...) cualquier violación a la dignidad de la persona" porque Pinochet violo la dignidad de las personas, y ella es partidaria de él.
Cabe destacar que la autora hace esta afirmaciones 38 años después del golpe, es decir que no puede desconocer, menos aun ostentando un titulo de "Licenciada en Filosofía", quien fue en vida Augusto Pinochet, que hizo, con quienes lo hizo, porque lo hizo y para que lo hizo.
Decir "Permítame recordarle también que la responsabilidad es una cuestión personal y que lo que haya hecho tal o cual persona durante esos años no es algo que involucre a todo el sector que fue partidario de ese régimen y ni siquiera a todo el Gobierno." muestra un desconocimiento atroz de lo sucedido. Todas y cada una de las atrocidades que se llevaron a cabo por el gobierno dictatorial de Pinochet fue parte de un plan sistemático de aniquilación de todo aquel que piense distinto, que defienda un valor diferente, y la razón fue solo una, la de poder imponer - a sangre y fuego- un modelo socio político económico especifico, tal y como sucedió
Termina la columna diciendo: "Porque si usted no contribuye a sacar de sus esquemas mentales la visión maniquea del mundo, e insiste en la idea de que usted es bueno y yo mala, me obligará a dudar de su buena fe y lo que es peor, hasta de su inteligencia…". Yo no puedo decir si esta Licenciada en Filosofía es buena o mala, pero si puedo "dudar de su buena fe y lo que es peor, hasta de su inteligencia…" en función a como elige -voluntariamente, porque no hay militares dando vuelta para fiscalizar su elección- señalar circunstancias cuyo significado y contexto altera para acomodarlos a su discurso cambiando el significado y aprovechando para prejuzgar al lector. Ella elige un lector ya desde el titulo.
Si yo le digo a Cristian Labbe que soy partidario de Pinochet no necesito agregar el desafío que pretende el "¿Y qué?", porque Labbe también lo es y se sumara a mi admiracion por el General. Si lo le digo que soy partidario de Pinochet a Miguel Enrriquez, suponiendo que podría de no estar muerto, pues ahí le estoy ofreciendo una discusión
Al avanzar da consejos al lector, le dice que quizás tenga poca tolerancia a la frustración y termina con una posible duda sobre la buena fe y la inteligencia, estos son los métodos de quien es "partidaria de Pinochet" y "condena también cualquier violación a la dignidad de la persona".
Se me ocurre que bien podríamos escribir una nota, explicar cual fue nuestra postura en relación a un hecho histórico y dejar para cada uno los análisis internos, los acuerdos o desacuerdos posibles en relación a lo que escribimos, sin recaer en el señalamiento de la tolerancia ajena y en las recomendaciones que quizá seamos nosotros quienes las necesitamos.
Dice FUI lo cual indica preterito, pasado. Ahora bien, ¿Cuando fue?, ¿Que edad tenia cuando se dio el golpe?, ¿Que edad tiene Teresa Marinovic Vial?
¿Puedo decir que Fui partidario de la revolución francesa siendo que cuando aquello paso yo no vivía?
La próxima vez que escriban una nota afirmando algo y desafiando al lector háganlo bien, el titulo de la ya mencionada columna debió ser: "Fui partidaria de Pinochet, ¿Y qué?". Si se quiere dar énfasis a la pregunta "¿Y qué?" puede, ahí si, ponerle los símbolos de exclamación, pero por favor no vuelva a omitir los signos de pregunta porque diría otra cosa distinta a lo que se pretendió decir.
Dice FUI lo cual indica preterito, pasado. Ahora bien, ¿Cuando fue?, ¿Que edad tenia cuando se dio el golpe?, ¿Que edad tiene Teresa Marinovic Vial?
¿Puedo decir que Fui partidario de la revolución francesa siendo que cuando aquello paso yo no vivía?
La próxima vez que escriban una nota afirmando algo y desafiando al lector háganlo bien, el titulo de la ya mencionada columna debió ser: "Fui partidaria de Pinochet, ¿Y qué?". Si se quiere dar énfasis a la pregunta "¿Y qué?" puede, ahí si, ponerle los símbolos de exclamación, pero por favor no vuelva a omitir los signos de pregunta porque diría otra cosa distinta a lo que se pretendió decir.
Hay que buscar una buena forma de explicar lo que desea decir aunque hay casos en los que es mejor no decir nada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.