Mirtha Barra lleva alrededor de 33 años en Impuestos Internos. Ella cerró la negociación que permitió a Johnson’s pagar sólo US$ 8 millones en tributos pendientes y obtener una condonación histórica de US$ 119 millones. El lunes 6 declaró ante la comisión de diputados que investiga ese “perdonazo” a la multitienda. Su testimonio echó por tierra la versión difundida por el SII acerca de que el director de ese servicio y su subdirector jurídico -ex socios de la consultora que asesoró a Johnson’s para eludir impuestos- no participaron en el proceso que benefició a la multitienda.
Lea también las respuestas y escuche el audio del director del SII ante la Comisión Investigadora
Vea las respuestas de Mirtha Barra a las preguntas de los diputados
Escuche el audio con la presentación de Mirtha Barra ante la Comisión Investigadora
Vea las respuestas de Mirtha Barra a las preguntas de los diputados
Escuche el audio con la presentación de Mirtha Barra ante la Comisión Investigadora
Una de las aristas que pesquisa la Comisión Parlamentaria que investiga posibles irregularidades en la multimillonaria condonación que el SII otorgó a Johnson’s, es el eventual conflicto de interés del director y el subdirector jurídico del SII, Julio Pereira y Mario Vila. Ambos fueron socios de PricewaterhouseCoopers (PwC), la consultora que asesoró a Johnson’s en su estrategia para eludir impuestos. Pereira ha declarado que él no participó en la condonación y el SII ha informado que Vila se inhabilitó. Pero el testimonio que prestó Mirtha Barra ante los diputados de la comisión investigadora, el lunes 6, fue demoledor: la ex jefa de la Dirección de Grandes Contibuyentes del SII, que llevó la negociación con Johnson’s, aseguró que el beneficio otorgado a la multitienda se concretó por instrucciones de Pereira y Vila.
La declaración de Mirtha Barra, una funcionaria con 33 años de trayectoria en el SII, ratificó la información -basada en diversos documentos- publicada por CIPER el pasado 20 de julio en el reportaje “Las pruebas de la participación de los jefes del SII en el ‘perdonazo’ a Johnson’s” .
A continuación, CIPER reproduce íntegramente la declaración de Mirtha Barra ante la comisión investigadora de la Cámara:
Vengo en mi calidad de ex directora de Grandes Contribuyentes. Me encuentro con una licencia médica ambulatoria, pero de todas maneras quise estar aquí para poder responder a las consultas que ustedes deseen hacerme. Voy a basarme en una presentación para que ustedes puedan conocer algunos hechos atingentes con este proceso de condonación de intereses y multas de las empresas Johnson´s.
Quiero comenzar con la participación que a mí se me asignó en mi calidad de directora de Grandes Contribuyentes, denominada DGC, en un proceso de constatación del cumplimiento de la concurrencia de condiciones que se dieron para otorgar una condonación que ya estaba decidida, a las empresas Johnson´s S.A.
Yo asumí la DGC el día 16 de agosto de 2011. Soy una funcionaria de carrera: tengo 33 años de servicio. Comencé como fiscalizadora en 1978 y se me fueron asignando distintas responsabilidades a través del tiempo. Fui jefa del Departamento de Resoluciones en la Octava Región; fui directora regional en la regional del Maule, con asiento en Talca, por ocho años; estuve poco más de tres años también como directora regional en la regional de O´Higgins, con asiento en Rancagua.
El 16 de agosto asumí la dirección de Grandes Contribuyentes, en Santiago. Hasta el 19 de agosto yo no tuve ninguna participación en todo el proceso de Johnson´s, directa ni indirectamente. Tampoco tuve ninguna intervención en todo lo relacionado con la condonación de los intereses y multas por parte del SII.
El 19 de agosto, a tres días de haber asumido mi cargo, fui citada a una reunión en las dependencias de la Subdirección de Fiscalización, a cargo de don Iván Beltrand, ubicada en Teatinos 120 tercer piso. A esa reunión también asistió don Mario Vila, como subdirector jurídico, y don Julio Pereira, como director del Servicio.
En esa reunión se me dio la más cordial bienvenida, (por el) cargo que yo había asumido tres días antes, y se me dio a conocer los casos más importantes que llevaba la DGC: el caso Codelco, el caso ANFP, el caso Johnson´s y otros casos. Esa reunión fue dirigida por don Iván Beltrand con la participación activa del director, don Julio Pereira, como también de don Mario Vila. Respecto del caso Johnson´s se me instruyó que en realidad existía una decisión de condonación de intereses y multas para las empresas Johnson´s bajo el cumplimiento de ciertos requisitos. Los requisitos eran que las empresas Johnson´s debían desistirse de todos los juicios pendientes que tenían, que debían pagar una suma aproximada de US$ 8 millones y que la condonación de intereses y multas, en ese momento, era de alrededor del 98%.
Además, se me hizo saber que debía mantener informado del desarrollo del proceso a los asistentes a la reunión, esto es al director y a don Mario Vila o don Iván Beltrand, que ese proceso ojalá debía culminar a la mayor brevedad y que el encargado del proceso era don Ivan Beltrand.
En cuanto a que el encargado era don Ivan Beltrand, el director me lo ratificó, me lo refrendó en un mail que me envió el 21 de octubre, donde me hace hincapié que el encargado de este proceso es don Ivan Beltrand.
Se me instruyó que esta condonación estaba condicionada a este pago de los US$ 8 millones y como funcionaria me correspondió cumplir con las instrucciones que se me dieron.
En lo operativo, conforme a las normas y procedimientos que regulan nuestro quehacer institucional, yo debí proceder a realizar todo cuanto fuera pertinente para poder concretar ese acuerdo; en definitiva, ejecutar todos los procesos. Y como es una institución jerárquica, nosotros, como servicio, conforme a la normativa, cumplimos con las instrucciones del director mientras ello no se contravenga con la ley o con la normativa vigente.
A continuación quiero darles a conocer algunos hitos o detalles de acciones o actividades que se realizaron entre otras muchas, porque la verdad es que la cantidad de reuniones que se realizaron por este proceso fue bastante grande, fue muy importante y las reuniones fueron muchas y muy variadas. Este proceso era complejo, tenía bastantes situaciones técnicas que había que estudiar, por tanto voy a darles a conocer a ustedes algunos hitos que yo considero más importantes y relevantes.
El 24 de agosto, por ejemplo, me reuní con el equipo de la DGC: con la señora Elena Amaya, jefa del departamento jurídico; con don Patricio Soto, auditor jefe a cargo de las auditorías de las empresas Johnson´s, y con don Norberto San Martín, jefe de fiscalización de las empresas nacionales. Y (también con) los representantes de Johnson´s, abogados de Carey (del estudio Carey y Cía.),los señores Alex Fischer y Boris León. Ahí se les hizo una presentación de parte de la DGC respecto del proceso y se insistió básicamente en los términos de la condonación. Esos términos eran que debían pagar esos US$ 8 millones, aproximadamente, y desistirse de todos los juicios y reclamos tributarios pendientes de las empresas Johnson´s.
El 1 de septiembre tuve una reunión en las oficinas de calle Amunátegui 66, quinto piso, donde está ubicada la DGC, a la cual asistieron también don Mario Vila con Iván Beltrand, Norberto San Martín, don Patricio Soto, las abogadas Cecilia Fierro, Elena Amaya, del departamento jurídico de la DGC, y la que habla. En dicha reunión dimos cuenta del avance del proceso del caso Johnson´s. En esa oportunidad, por ejemplo, don Mario Vila se refirió al tratamiento de los incobrables y lo establecido en el artículo 31 número 4 o 31 número 2 de la Ley de la Renta. Se hizo una comparación con el caso La Polar, (respecto de) si eran o no aplicables las normas sobre bancos e instituciones financieras. Don Norberto San Martín le hace saber que ese alcance en el caso Johnson´s no era aplicable; no correspondía puesto que el tema ya estaba resuelto. Y la verdad es que en esa reunión, tanto don Iván Beltrand como don Mario Vila se mostraron bastante satisfechos con el avance del caso.
En esa reunión también se les señaló que al día siguiente, el 2 de septiembre, íbamos a tener una reunión con los directores regionales de las regionales donde estaban circunscritos algunos juicios tributarios, como, por ejemplo, Santiago Centro y Santiago Poniente. Y por esa razón el 2 de Septiembre se realiza otra reunión en la DGC. Asiste el director regional de Santiago Centro, don Bernardo Simmans, don Herman Tapia como abogado jefe del departamento Tribunal Tributario, don Claudio Ambiado como director regional de Poniente, don Oscar Merino como jefe del departamento Tribunal Tributario. Por parte de la DGC está don Norberto San Martín, Elena Amaya, Patricio Soto y Mirtha Barra.
En esa reunión también se les señaló que al día siguiente, el 2 de septiembre, íbamos a tener una reunión con los directores regionales de las regionales donde estaban circunscritos algunos juicios tributarios, como, por ejemplo, Santiago Centro y Santiago Poniente. Y por esa razón el 2 de Septiembre se realiza otra reunión en la DGC. Asiste el director regional de Santiago Centro, don Bernardo Simmans, don Herman Tapia como abogado jefe del departamento Tribunal Tributario, don Claudio Ambiado como director regional de Poniente, don Oscar Merino como jefe del departamento Tribunal Tributario. Por parte de la DGC está don Norberto San Martín, Elena Amaya, Patricio Soto y Mirtha Barra.
En esta reunión se les hizo una presentación, a grueso modo, a los directores regionales, con el propósito de comentarles todo este acuerdo que había con respecto a las empresas Johnson´s y efectuar la coordinación de todos los giros que debían producirse en cuanto tuviéramos los desistimientos de los reclamos que existían por las liquidaciones y las resoluciones que se habían emitido por las direcciones regionales.
Tuvimos un segundo hito importante que fue el 8 de septiembre del año pasado con una reunión en la Tesorería General de la República. Asistimos a Teatinos 28, donde yo concurrí personalmente junto a don Iván Beltrand, para entrevistarnos con don Víctor Vidal, que era el abogado jefe del gabinete del Tesorero, y la señora Paulina Galecio, que era la jefa del Departamento de Operaciones de la Tesorería. El objetivo de esa reunión era que le comentáramos algunos aspectos principales del caso Johnson´s, los desistimientos que se iban a producir, los reclamos que habían, los años que tenían esos reclamos tributarios, la condonación, todo lo relativo a la reorganización de la empresa Johnson´s, el pago que se iba a hacer, (y) cómo dictaríamos esas resoluciones de compensaciones, a pesar de que estas resoluciones de las compensaciones todavía las teníamos en estudio a esa fecha.
Siguieron una serie de reuniones en septiembre, puesto que se pretendía que este proceso culminara el 30 de septiembre. El 28 de septiembre nos reunimos nuevamente en la oficina de la DGC con don Fernando Pacheco quien era director de Johnson´s; con don Alex Fisher, el abogado de Carey; Elena Amaya, como jefa del departamento jurídico de la DGC, y yo. (Nos reunimos) con el fin de informarnos y, en ese sentido, por parte de Johnson´s nos hicieron saber de la situación financiera delicada que atravesaba la empresa. Pero ahí se tomó el acuerdo de seguir con el pago de los aproximadamente US$ 8 millones; acuerdo que, según lo que ellos manifestaron, se había efectuado con don Julio Pereira con una condonación relevante para que se pueda sanear la situación tributaria de la empresa. También en esa reunión se nos hizo saber que el Banco Chile iba a financiar esa operación. Nosotros les informamos que se trabajaba en el término de giro de las filiales, porque eran cinco las empresas filiales, y ahí acordamos que este pago se realizaría el día 30.
No se produjo el pago el 30 de septiembre y el 4 de octubre le comuniqué a don Julio Pereira, director del SII, la reunión que había sostenido con Fernando Pacheco el día anterior, el día 3. Le transmití (a Pereira) las razones que nos había dado Johnson´s de no poder pagar el día 30 de Septiembre, la cantidad que se había acordado y (que) ellos solicitaron en esa oportunidad seguir adelante con el proceso, de manera que se pudiera finiquitar esta operación y concretarla en el mes de octubre.
Otro hito importante fue el día 14 de octubre, puesto que realizamos en la DGC una reunión con la gente del Banco de Chile y la gente de Johnson´s. Asistieron por pare del Banco de Chile el señor Arturo Tagle como gerente general, don Fernando Pacheco como director de Johnson´s, don Mauricio Baeza como gerente de división de riesgo del Banco de Chile, don Iván Beltrand, como subdirector de fiscalización, Elena Amaya como jefa del departamento jurídico y la que habla. El principal objetivo de la reunión fue comentarles a los representantes del Banco de Chile de la validez del acuerdo existente entre el SII y Johnson´s y que eso se mantenía vigente. Ese acuerdo implicaba el pago de los 8 millones aproximadamente, de la reorganización que se hacía y que con ello se lograría el saneamiento tributario de la empresa. Esta reunión en realidad se hizo a petición expresa de nuestro director don Julio Pereira, quien me había llamado la tarde anterior para que yo llamara al señor Tagle, del Banco de Chile, y entonces pudiéramos contactarnos y hacer esta reunión el viernes 14 de octubre del 2011.
Empezamos a entrar en tierra derecha pasado el 20 de octubre y yo le informo al director que era muy probable que el día 20 de octubre nos pagara Johnson´s la suma acordada.
El 21 de octubre yo le solicité la intervención a don Julio Pereira para con la Tesorería, con fines de la condonación de Johnson´s. Yo le señalé al director que iban a pagar los US$ 8 millones “aprox”, que el porcentaje de condonación era de 99%. Le hice llegar también una solicitud que nos había acompañado la empresa Johnson´s. Y ahí el director me señaló que es fundamental que se efectúe el pago en efectivo y el total de los tributos adeudados. Sin ese pago efectivo no hay devolución, eso me lo recalcó el director, y además que agregó que el responsable de este tema era don Iván Beltrand y también le copió a él esa comunicación.
Este mismo día yo le envío a don Ivan Beltrand una planilla Excel que me preparó el personal de auditoría con todo un detalle de unas 50 órdenes de giro que teníamos en ese momento. Esa planilla Excel tenía una descripción de todos los impuestos, todos los intereses y las multas, los montos con las condonaciones, y también le advertimos a él que en realidad nos faltaban giros. Por lo tanto, había giros pendientes de emisión; no teníamos terminado todo el proceso.
El día 24 de octubre a las 9 de la mañana me citó don Iván Beltrand a su oficina y ahí me encontré con don Mario Vila. Yo le doy cuenta de que Johnson´s iba a pagar ese día. No había sido el día viernes, pero el proceso del pago se cambiaba para el día lunes y que ese día efectuarían el pago de los US$ 8 millones.
En ese minuto don Mario Vila me pregunta insistentemente por el pago de los giros en dólares, que se refieren a los impuestos adicionales. Yo le entregué toda la información que se requería en ese instante.
Posteriormente, tenemos otra serie de reuniones. Hubo otras reuniones con Tesorería, de parte de nuestra gente. Hubo una reunión técnica, por ejemplo, el 22 de noviembre en la que participaron don Jaime Fuentes, la señora Paulina Galecio, por parte de Tesorería; la señora Elena Amaya, don Norberto Sanmartín y don Patricio Soto (los tres de la DGC); y en esta reunión ya concordamos, posterior al pago que había hecho Johnson´s de los US$ 8 millones aproximadamente, la forma en que íbamos a hacer las imputaciones y las devoluciones de los PPUA (Pago Provisional por Utilidades Absorbidas). Ahí concordamos que era mejor realizar una sola resolución por parte del SII, porque pudimos haber hecho muchas resoluciones por cada caso o empresa en particular, pero decidimos hacer una sola resolución porque en realidad todos los giros provenían de liquidaciones y la condonación ya estaba entregada.
Las posteriores reuniones que se siguieron realizando tienen que ver con todo el sistema de PPUA que se realiza y, finalmente, el 7 de diciembre se emite una resolución positiva para Johnson´s respecto de las imputaciones de los Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas. Esto es parte de las tantas reuniones que hubo para llevar a cabo todo este proceso de Johnson´s.
Luego de todas estas actividades y acciones que debimos realizar junto con el equipo de la DGC para poder dar cumplimiento a lo que se nos había encomendado el 19 de agosto, de la revisión de todos los distintos documentos, de los distintos antecedentes que fueron presentados por este caso que, en realidad, se venía trabajando en la DGC por parte de don Patricio Soto, de la señora Elena Amaya y de don Norberto Sanmartín,
yo pude también informarme que el grupo de las empresas Johnson´s estaba conformada por la empresa Johnson´s y por varias filiales. Las filiales de Johnson´s S.A. tenían pérdidas tributarias que básicamente correspondían a las empresas adquiridas con pérdidas del año 80. Es decir, esas pérdidas que en la reunión anterior (de la Comisión Investigadora de la Cámara) yo les escuché decir a ustedes que eran “pérdidas malas”. Yo les llamo “pérdidas compradas”.
Las “pérdidas compradas” habían sido objetadas por el SII y como el contribuyente se opuso al criterio del servicio, se abrieron estos juicios tributarios que se mantenían pendientes en los tribunales tributarios del servicio, principalmente. Había un juicio en la Corte de Apelaciones y otro en la Suprema, me parece.
Todo lo anterior significaba que los impuestos que había cobrado el SII al rechazar estas “pérdidas compradas” a las filiales de Johnson´s, tenían este carácter de incierto hasta que no se resolvieran los juicios. Ese resultado podía ser favorable o desfavorable al SII o al Fisco.
Por otra parte, Johnson´s S.A. tenía pérdidas operacionales. Y esas pérdidas operacionales el SII las revisó y no se le encontraron observaciones. Teníamos que Johnson´s tenía pérdidas tributarias “compradas”, tenía juicios tributarios y tenía a Johnson´s S.A. con pérdidas operacionales.
Sólo una vez que ocurrieron los desistimientos que había impuesto el SII, se me encomendó que se cumpliera y se producen los siguientes efectos. La posición del SII respecto de las pérdidas tributarias “compradas” era que no podían rebajarse ni utilizarse como gasto. Por otro lado, es dar certeza a los cobros que estaba haciendo el SII, elaborados a través de las liquidaciones, y esos cobros se transformaban ahora en exigibles. Por lo tanto, esas diferencias se enteraban en arcas fiscales.
Las copias de todos los desistimientos de todos los juicios tributarios que fueron presentados en los respectivos tribunales tributarios, nos fueron entregadas en la DGC antes de que se produjera el pago de los US$ 8 millones. Nosotros teníamos todos los desistimientos -más, menos- el 5 de septiembre, antes de que se produjera ese pago.
Ahora, como parte del proceso, Johnson´s S.A. absorbía todas las filiales que tenían las pérdidas tributarias “compradas”. Con el desistimiento las empresas filiales, ahora tiene utilidades y obligaciones por impuestos pendientes. Entonces, Johnson´s S.A. ahora pasa a ser el responsable del pago de todos los impuestos que se giraron cuando se conoció el hecho de que se presentaron todos los desistimientos. Desaparecieron los gastos, aparecen las utilidades en las filiales y se giran los impuestos. Se cumplió con la instrucción de los US$ 8 millones de dólares aproximadamente que se me instruyó el 19 de agosto.
Como Johnson´s S.A. era una sociedad que tenía pérdidas tributarias no objetadas por el SII al absorber y recibir las utilidades de las filiales, tenía un derecho a que se le devolvieran lo que se conoce como Pago Previsional por Utilidades Absorbidas, los llamados PPUA. Se genera aquí o nace lo que se conoce en el mundo tributario como PPUA.
Estos PPUA es lo que da lugar a las devoluciones y compensaciones. Ningún PPUA fue devuelto por la Tesorería a Johnson´s, todos se utilizaron para pagar todas las deudas que se habían devengado por las utilidades de las sociedades absorbidas y que ahora eran ciertas, por cuanto estuvo el desistimiento de todos los juicios.
Aquí me quiero detener en los hechos y en la información que yo le entregué al director el día 21 de octubre. Yo le pedí al director una intervención con la Tesorería, comentándole que se iba a hacer el pago. Que la condonación era del 99%, que eran US$ 8 millones aproximadamente que pagaba Johnson´s. Él me reitera que la condonación de pago era efectivo y me hace el alcance de que sin pago no hay devolución. Cuando me hace ese alcance se está refiriendo a la devolución por los PPUA.
Finalmente, quiero resumir el tema. El 19 de agosto se me hizo saber la decisión de la condonación y se me instruyó que debía cumplirse, para que Johnson´s accediera a esa condonación, era requisito que se cumpliera el pago de los US$ 8 millones aproximadamente y el desistimiento de todos los juicios, lo que fue muy recalcado: todos los juicios. El encargado del proceso era don Iván Beltrand y eso me lo recordó don Julio (Pereira) en un mail del día 21 de octubre. Por lo tanto, el director tenía conocimiento de las condiciones de la condonación de Johnson´s.
Johnson´s pagó estos US$ 8 millones aproximadamente y nacieron los PPUA. La información siempre estuvo para todos los directivos del SII, tanto para el director como para don Iván Beltrand o don Mario Vila.
Nos reunimos con los representantes de Johnson´s en las oportunidades que yo les señalé, para hablar de los desistimientos, de las formalidades que teníamos que cumplir en la reorganización, para ver las escrituras, para ver los términos de giros, para ver temas administrativos como por ejemplo cómo iban a seguir operando las máquinas registradoras en los traspasos que se hacían porque las empresas tenían que seguir vendiendo, seguían su proceso normal en el mercado.
Quiero reiterar también que nos reunimos con los representantes del Banco de Chile en las oficinas que ocupaba en razón de mi cargo en Amunátegui 66, esa reunión me la solicitó don Julio Pereira con el proceso de reiterarle al Banco de Chile de la seriedad y de la existencia de ese acuerdo porque el SII no hace acuerdos por escrito, nosotros hacemos acuerdos de palabra cuando se va a hacer algún tipo de reorganización.
Yo instruí siempre a mis superiores en todas las ocasiones de acuerdo a los detalles que les presenté y de acuerdo a cómo a mí se me encomendó de ir haciendo las comunicaciones a contar del 19 de agosto.
Tesorería también estaba informada del caso. Yo concurrí como les señalé el 8 de septiembre con don Iván Beltrand a comentarle el caso al jefe del gabinete del Tesorero General de la República; se encontraba la señora Paulina Galecio, a ella le enviamos una planilla con parte importante de los giros involucrados. También hubo otras comunicaciones y reuniones técnicas entre personal nuestro de la DGC y la jefa de operaciones de Tesorería.
En realidad, yo no fijé las condiciones de la condonación de Johnson´s. Yo tampoco evalué esa condonación. Yo tuve que constatar que se dieran todas las condiciones para que pudiera operar la condonación del caso Johnson´s.
Eso es, a grueso modo, lo que puedo informarles respecto de lo que me tocó constatar en este proceso y de toda la parte operativa que debimos llevar a cabo en la DGC para llevar a buen término este proceso de las empresas Johnson´s.
http://ciperchile.cl/2012/08/08/comision-investigadora-del-%E2%80%9Cperdonazo%E2%80%9D-a-johnson%E2%80%99s-testimonio-completo-de-la-funcionaria-que-puso-en-jaque-al-director-del-sii/
Barra: Yo no tengo conocimiento de cómo se filtraron los mails a CIPER. Estoy hace bastante rato con una licencia médica. No he estado en la oficina y la verdad es que no tengo ninguna relación con la gente de los medios de comunicación.
Vallespín: Respecto a los actores que participan en este proceso, aparece el señor Ivan Beltrand, que participa activamente mandatado por el director del SII para cumplir esta función, a pesar de no ser él formalmente el responsable de tomar una decisión de estas características. Quería saber si esto es así o no.
Barra: A nosotros nos informaron los representantes legales en una de las reuniones que ya le señalé. También ellos nos informaron que había otros actores que querían comprar las empresas Johnson´s, otros grupos económicos y lo de Cencosud nos informaron los representantes y también nosotros nos informamos con la prensa.
Latorre: ¿Hay alguna experiencia que señale que en una negociación, en un proceso como éste, debería haberse consultado al ministro de Hacienda? ¿Usted cree que el director del SII si participó efectivamente en el proceso, incluso el Tesorero, pudieron a su juicio intervenir en el proceso sin que una cantidad de estos montos pudiera ser advertida al Ministerio de Hacienda?
Barra: Exacto. En general, las direcciones regionales y de Grandes Contribuyentes somos entes operativos.
